PoliTech

Egy skizofrén politikai tanácsadó dialógusai - legtöbbször önmagával. Politikai technológia, kampány, média, kommunikáció, marketing, politika. Meg ami belefér...

Utolsó kommentek

  • Holnap Kapitány: Kristálypark -- búcsú a korrupciótól? holnapkapitany.blog.hu/2010/02/10/kristalypark_novella Hol... (2010.02.28. 09:55) Legyőzni a Jobbikot...
  • polovcev: Tiszteletem. Bevallom már én is várom a folytatást. Szeretném látni merre halad a világ. Viszont ... (2009.08.07. 21:59) Létezik-e újrakezdés?
  • BF79: Engem érdekelne a folytatás. Az is, hogy melyik pártnál segédkeztél :) , sorrendben az alábbiakat... (2009.06.23. 16:26) Létezik-e újrakezdés?
  • BF79: politicalhumor.about.com/od/sarahpalin/a/palin-prankcall.htm Vegyük sorra: Nem ismeri fel Sarkoz... (2008.11.03. 09:57) Kész átverés Sarah Palinnal:)
  • ójaj: megmondom őszintén, fel nem foghatom, miért hiszi magáról mindenki, hogy bezzeg ő tudja a tutit? a... (2008.11.02. 19:20) A nagy találgatóshow
  • Utolsó 20

A ... láncos kutyái - Updated

2008.08.28. 15:18 | igorB | 18 komment

Címkék: magyar anyád

Update#1 - Kaptam egy levelet, melynek a lényege: a cikk a vélemény rovatban van, ezért kvázi oké a dolog. Úgy gondolom itt jön be egy fontos kérdés az online kiadványokkal kapcsolatban. Míg a nyomtatott újságban egyértelműen kiderül, hogy egy cikk vélemény-e vagy sem, addig az online verzióra ez nem igaz. Ha valaki egy linket követve megy a cikkre - mondjuk ebből a blogbejegyzésből - akkor sehol sem jelzik számára, hogy ez egy véleményrovatos cikk. Ez pedig visszavezet oda, amit alább írok.

Megvan a véleményem a magyar (nyomtatott) sajtóról. Nem túl pozitív. Álságos, a tényfeltárást mellőző, aktuális szelekkel többé kevésbé együtt forgó brigád (kivétel persze amelyik annyira elfogult, hogy szerinte a szél is csak egy irányból fújhat - kedvenc vezére popójából).

Éppen ezért nem nagyon szoktam kiakadni semmin. Kelet-Európa van itt, meg Balkán. Tudjuk ezt rég. De néha betelik a pohár.

Most olvasom a Népszabadság Online-t. Ezt találtam.

"Oroszország olyan lépéseket tett katonailag, politikailag, majd jogilag is, amelyek garantálják az ott élő emberek biztonságát. "

Igor Szavolszkij tollából származnak eme szavak. Nameg ezek is:

"A támadás kiemelt célpontjai között voltak a jogosan ott tartózkodó orosz békefenntartók."

"Oroszország véleménye világos: grúz agresszió történt. Nyilvánvaló etnikai tisztogatás és népirtás."

"Az álnok grúz támadás után húsz órával elindult az orosz ellencsapás, ami néhány nap alatt elérte a célját, megmentette az oszét nép nemcsak nemzeti, de puszta létét is. "

Sehol egy "Az itt megfogalmazott gondolatok nem tükrözik lapunk véleményét", vagy a leírtakért "semmilyen felelősséget nem vállalunk", vagy éppen egy kommentár, vélemény.

Bármi, amiből az europeer gondolkodó leszűrhetné a következtetést: itten most nem egy oltári nagy benyalásról van szó az orosz medve fenekébe; pusztán úgy gondolta a Népszabi, hogy megadja a lehetőséget mindkét félnek a megszólalásra.

Jó, nem vagyok nagy orosz-barát. Szavolszkij-t egyébként kedves embernek tartom, aki értelmes, a világot reálisan értékelni képes diplomata. A véleményével azonban - ami persze inkább a KB vagy a PB utószerveinek véleménye - leggyakrabban nem tudok azonosulni.

Nem is őt állítanám azonban most a kalózhajó szélére, hogy cápák közé vessem. Hanem a Népszabadság teljes szerzőgárdáját. És szerkesztőit. De még a takarítót is, aki ezek után nem mond fel.

Szavolszkij mondta, amit mondania kell. Ha nem mondja, mehet Szibériába havat kapálni. De mi a Népszabadság mentsége? Miért kellett ezt? És legfőképp, miért így?

Nem is írom most ezt tovább, mert túl sok indulat gyülemlett fel. Elmegyek a magyar tengerhez, talán egy kis zavartalan gondolkodás segít megoldani a rejtélyt.

A Népszabadságnak meg csak annyit üzennék: néha gondolkodni is kéne!

A bejegyzés trackback címe:

https://politech.blog.hu/api/trackback/id/tr15637874

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Behy 2008.08.28. 17:36:13

Üdv!

Szerintem nincs igazad, mivel a cikk végén feltüntetik a szerzőt és titulusát. Akik olvassák meg értelmesek annyira, hogy felfogják az orosz nagykövet mellék állásban nem a Népszabi újságírója.

igorB · Http://politech.blog.hu/ 2008.08.28. 17:47:57

Sok példát lehetne mondani arra, hogy az ember magától is rájöhet valamire, mégis figyelmeztetik. Pl: Ne tedd a fejed a mikróba. Meg a kismacskát se.

Nem szabad szerintem abból kiindulni, hogy mit vesz észre az ember, és hogyan értelmezi azt. Lehet egyébként, hogy el sem ér a cikk végére, mert félúton abbahagyja. Ebben az esetben pedig sosem jön rá, hogy Szavolszkij úr orosz nagykövet.

igorB · Http://politech.blog.hu/ 2008.08.28. 17:58:00

De hogy mutassak egy szerintem követendő példát is, a New York Times-ban elég egyértelműen jelzik, hogy egy vélemény a "Vélemény rovatban" van. A Népszabadságtól sem kellett volna több.

Kornél (szaktársad) 2008.08.28. 18:49:14

Kedves Igor!

Az iwiw-es üzenőfalon láttam meg a bejegyzésed linkjét. Elolvastam és elgondolkodtam rajta. Tudom, hogy durva ez így, hiszen kb. 2 éve nem dumáltunk, de szerintem sincs igazad. Mégpedig két okból:

1. Tartalmi szempontból az orosz nagykövet véleménye (pontosabban az általad idézőjelben kiemelt részek) nem tartalmaznak szubjektív elemeket:
a) azért, mert valóban grúzia támadott (ergo objektív),
b) azért, mert valóban atrocitások érték az oszétokat és az orosz (békefenntartó) csapatok is 18 embert vesztettek azon a napon (ergo igaz),
c) Oroszország valóban MINDENT megtett a konfrontáció elkerülésére (a megfutamodás és Szrebrenyica megismétlésének kivételével).

2. Formai szempontból sincsen igazad, mert - bár én sem szeretem a Népszabadságot - osztom Behy véleményét: egy olvasónak képesnek kell lennie az orosz név alapján némi részrehajlást sejteni és azt a megfelelő helyen kezelni.

Hozzáfűzném azonban azt is, hogy a konfliktus kialakulsában több száz év történelme, az aktuális energia- és geopolitikai helyzet, Koszovó elismerése és Oroszország nagyhatalmi szerepe is közrejátszik. Nem lehet egyszerűen ítélni és semmiképp sem tartom szerencsésnek, hogy minden olyan véleményt "szubjektívnek" címkézzünk, ami eltér az CNN/BBC/WSJ/WP/NYT/TI/DT sodrásvonaltól (ahol már a terminus technicusok megválasztása is nélkülöz minden "semlegességet").

Jugoszlávia/Koszovónál nem láttam, hogy tiltakozol, sem Irak kapcsán (ez persze nem azt jelenti, hogy nem tetted). Pedig ott bizonyos napokon annyian haltak meg, mint itt összessen. Vajon mi a jobb, egy tartós konfliktus (sok eladott fegyverrel és vérrel - továbbá zsíros adósságokkal a Világbank irányába - lásd Irak) vagy ez a "gyors" megoldás. Jelen esetben a civil áldozatok száma a lehető legcsekélyebb volt. Hű, de gonosz ez az Oroszország.

Tudom, hogy hosszú lett a komment. Mégis megjegyeznék még néhány dolgott:
Ha Oroszország nem foglalja el és annektálja egész Grúziát, akkor csak idő (pár év max.) kérdése, hogy mikor épül újra a grúz olaj/gáz infrastruktúra. Ergo - minden látszat ellenére - a Nabucco-nak még van esélye. Másfelől, sem Abházia, sem Dél-Oszétia nem ér annyit (gazdaságilag) Oroszországnak, hogy elszigetelődjön a világtól. Nem is beszélve a tőkekivonásról és a várható szankciókról. Szerinted az oroszok ezt a háborút tényleg akarták?
Könyörgöm, Oroszország tele van földdel... nyersanyaggal és alig bírja megakadályozni a bevándorlást. Ezek a kis országok meg 90%-ban romhalmazok... nem Luxemburgot készülnek annektálni!

Szaakasvili meg jobban beszél angolul, mint az amerikai elnök - ááá, ő biztos nem az amcsik bábja, dehogy!!!

Amúgy - tisztánlátás végett - elmondom: nekem az "européer" 60%-ban pejoratív, 40%-ban leíró kifejezés.

üdvözlettel,
Kollégád, Miklós

Kornél (szaktársad) 2008.08.28. 19:33:35

Az imént Kornél volt a fejlécben, Miklós az aláírásban. Az egyetemen inkább a második keresztnevem (Kornél) alapján ismernek. A többség azonban Miklósnak hív - innen a meghasonlás.

A hozzászólásomhoz hozzáfűznék egy kis magyarázatot is:
Szerintem - Benjamin Disraeli után szabadon, Bíró Gáspárral ellenben - sokak által nem sejthető személyek mozgatják-terelik a világ sorsát (persze nem omnipotens vagy omnikompetens módon, hanem inkább úgy, mint halász a halakat - a hálójába).

Nem gondolom Oroszországot ártatlannak, sem Grúziát áldozatnak. Ez kérem politika. Engem inkább az bosszant, amikor a "szakma" (a politológusoké) is hajlamos átvenni a "népnek" szóló szövegeket és azok mellett kardoskodni.
Pedig minden jó filozófus (vagy akár fizikus) tudja, hogy ok nélkül nincs okozat és cselekvő nélkül nincs cselekvés. Még akkor is, ha vannak kényszerpályák, stb.
Kezdek kissé messzire kalandozni, de remélem nem bánod: szerinted ki a legnagyobb haszonélvezője ennek a konfliktusnak? Ha megmondod, akkor jó esély nyílik arra, hogy a valódi "ludas" is meglesz...

Persze mi "európaiak" most csak veszthetünk.

üdv,
Miklós (aki neked Kornél)

Zsolti 2008.08.29. 10:15:08

Azért engem mégiscsak meghat az a fajta "objektivitás", amikor valaki azt írja, hogy "az álnok grúz támadás", ez már-már annyira über retró szoc. , hogy az embernek kedve lenne kérni mellé egy Bambit! Gratulálok! Nóbel díj (béke és irodalmi) :)

Vissza térve Kornél tartalmi szempontjaira, kicsit furcsa az az érvelés, hogy az oroszokat és oszétokat atrocitások érték, ugyanis a térség évek óta válság övezet és történnek kisebb-nagyobb atrocitások, bár kétség kívül az elmúlt időszakban növekedett az intenzitás. De, ha már tartalmi szempont, akkor azt is gyorsan hozzá kell tenni, hogy mielőtt a grúzok megtámadták volna az oszét területeket az oroszok elég intenzíven vontak össze csapatokat és tartottak hadgyakorlatot a grúz határon...és akkor még a támadás sehol nem volt...még előjele sem. Szóval a kép kicsit (sokkal) árnyaltabb, mintsem kijelenthetnénk, hogy Oroszország MINDENT megtett a konfrontáció elkerülése érdekében :-)

Kornél 2008.08.29. 18:24:20

Szia Zsolti!

Jó hozzászólás. Azonban azt elfelejtetted megjegyezni, hogy előtte a grúzok is átvezéreltek csapatokat Örményország és Azerbajdzsán melletti bázisokról. Továbbá megfeledkezni látszik róla az egész nyugati sajtó, hogy júliusban - az előre bejelentett NATO hadgyakorlat keretében - Grúzia is hadgyakorlatozott Abházia és Oszétia mellett...

A grúz támadást azért nevezhette az orosz nagykövet "álnoknak", mert előtte nem mondták vissza a tűzszünetet. Egy tűzszünet megszegése - egyesek szerint - "álnok cselekedetnek" is nevezhető. Persze e kifejezés használata - mint a legtöbb jelzőé - mégiscsak szubjektív dolog.
Ennyi szubjektívitást azonban talán elnézhetünk az oroszoknak, hiszen az első támadás nem a reguláris orosz csapatokat, hanem a megkülönböztető jelzést viselő békefenntartóikat érte.

Kornél 2008.08.29. 18:42:00

Úgy tűnik, hogy Magyarországon szinte rutinból ítélik el Oroszország minden lépését. Bár van alapja ennek a magatartásnak - hiszen számos atrocitást követett el korábban Magyarország ellen - mégsem hiszem, hogy egy ilyen szűrőn keresztül objektív képet kaphatnánk az eseményekről.
Mindenkinek - akit érdekel a jelenlegi válság forrása - javaslom, hogy nézzen utána Grúzia történetének 1917/18 és 1922 között, továbbá 1988 és 1994 között. Történelmi ismeretekkel felvértezve már sokkal könnyebb lesz megvédenetek a láthatóan nem ruszofil állaspontot és retorikát...
A jelenlegi válság azonban igen kevés valódi érvet szolgáltat Oroszország ellen, a nyugati sajtónak tehát sokkal jobban kellene dolgoznia, ha két hét múlva is szeretné, hogy hitelesen csengjenek a "barbár", "zsarnoki", "expanszionista" és "elnyomó" jelzők.

Szóval nyugalom, van elég sztereotípia, kellemetlen történelmi emlék és egyoldalú elemzés, hogy mindenki zökkenésmentesen utálja kedvenc "keleti veszedelmét" a jövőben is :-)

Aki mégis beleunt volna a hagyományos anglofil ízekbe, annak ajánlom a német gazdasági sajtót és az orosz interfax.ru honlapot.

Íme, még két érdekes cikk:
atimes.com/atimes/Central_Asia/JH30Ag02.html
www.cfr.org/publication/17013/

igorB · Http://politech.blog.hu/ 2008.08.30. 14:04:30

Kedves Kornél,

gyorsan tisztázzunk egy félreértést. Én nem alapból ítélek el mindent, amit Oroszország csinál. A grúz háborúval kapcsolatban megvan a magam véleménye, ez röviden:
1, a gúrzokat folyamatosan provokálták (ahogy például a kurdok a törököket), kisebb támadásokat indítottak ellenük.
2, Egy szakadár területről érkező fenyegetést szerintem egy állam területi integritásának védelme + biztonságának érdekében elháríthat.
3, Oroszországnak egyszerűen semmilyen jogalapja nem volt bevonulni Grúziába, arra meg, hogy nem hajlandóak kijönni végképp nem.

De a fontos rész!! A cikkben nem is arról beszélek, hogy jogos volt-é vagy sem az orosz offenzíva. Ahogy le is írom, nem Szavolszkij-val van pl. a problémám.

Az én meglátásom szerint a Népszabadság egyszerűen egy nagyot hibázott. Nem igazán álltak még át az online működésre, emiatt hiányosságok adódnak (értem ez alatt: nem jelzik, hogy ez egy vélemény). Valószínűleg ezért is készül új honlapjuk (legalábbis remélem).

Úgy gondolom, hogy az ilyen bakikra igenis rá kell mutatni, akár indulatosan is, mert komoly veszélyeket hordoznak magukban. Különösen ehhez hasonló érzékeny téma kapcsán.

Üdv, Igor

Kornél 2008.08.30. 19:20:32

A jogalapról szerintem azért lehetne vitázni. Pl.: csak Dél-Oszétiában kb. 70 000 orosz állampolgár él, akik azért voltak kénytelenek Oroszországhoz fordulni állampolgárságért, mert Grúzián kívűl csak egy választásuk volt. Márpedig valamiből élni (munka, kereskedelem, nyugdíj) kellett nekik is az elmúlt 17 évben.
Szerintem minden országnak kötelessége (és joga) megvédeni a saját állampolgárait. Arról nem beszélve, hogy ha annak idején Gamszakurdia nem mondja azt, hogy "Grúzia a grúzoké" (lásd még: Romániában is ez a helyzet), illetve nem cselekszik e szerint (ti. autonómia megvonása), akkor lehet, hogy ma mind békésen élnének egy állam keretein belül és nem követelnének - még grúzok is - oly sokan orosz állampolgárságot.
Persze, egy ilyen aggresszív nemzetiségellenes politikának más esetben lehet politikai realitása, hiszen sok sikeres példa van az asszimilációra is (pl. Kína, Románia, Görögország, Szlovákia, stb.), de nem egy kisállam számára, amely a világ második legerősebb katonai hatalmának tőszomszédságában leledzik... arról nem is beszélve, hogy az Egységes Grúziában a lakosságnak kb. 75% volt csak grúz. Ergo, érdemes lett volna jobban átgondolni a kisebbségek státusát.

Tehát mégegyszer: Oroszországnak volt jogalapja - s ha nem lett volna, akkor csinált volna, mert a jog az erősek oldalán áll... ha a kérdést úgy tennéd fel, hogy volt-e erkölcsi alapja - az már bizony szubjektívebb síkra terelné az érvelést.

üdv,

ui: kérlek szólj, ha fárasztó vagyok - csak jól esik kollégákkal vitatkozni :-)

Zsolti 2008.09.01. 09:39:14

Tetszik ez a vita nekem :) Igazából itt megint eljutottunk arra a pontre, hogy "ki ütött vissza először?", de én azért mégiscsak ragaszkodnék hozzá, hogy a konfliktus nem újkeletű, és mindkét fél részéről történtek "atrocitások" az elmúlt időszakban. Azt szerintem elég nehéz újságcikkekből megítélni, hogy kinek van igaza, mindkét fél "mondja a magáét" alapon. Szerintem az igazság a kettő között van valahol, abban Igornak viszont igaza van, hogy Oroszország bevonulása elég "furcsa" (finoman szólva is), illetve az, ahogy "kivonultak", majd ismét vissza....elég ismerős a történet ('56;'68), nem is beszélve mondjuk az útána végrehajtott rakéta kísérletekről. Van üzenet értéke a dolognak, minden esetre.

A másik része a dolognak az online sajtó szerepe és helyzete Magyarországon. Érdekes, hogy nehéz megkülönböztetni a vélemény rovatot a cikkektől...gondolj csak bele, ha egy olyan szakavatott szem sem fedezi fel, mint Igor, akkor egy laikus olvasó mikor veszi észre és mit gondolhat. Azért azt hozzá kell tenni, hogy az online kiadások közül még mindig a Népszabadságé a legtartalmasabb és a legjobban struktúrált. (pl. az mno.hu szerintem egy katasztrófa...über gagyi, de a többi napilap oldaláról is ugyanez mondható el. A Magyar Hírlap tudomásom szerint készült egy folyamatosan frissülő online kiadással, de a mai napig sem állt össze a dolog.

Kornél 2008.09.01. 12:48:49

"Egyedül csak az Isten lehet objektív, mivel az Ő egységében egybeesik az objektív és a szubjektív látásmód. Egyenlő távolságra van mindenkitől és mindentől, mert amennyiben a világ egy gömb, Ő a középpontja." - Asszem ezt valami szúfi vagy metafizikai szövegben olvastam, de lehet, hogy tévedek.

Ergo: minden cikket emberek írnak, akiknek van véleményük egy adott kérdésben. A kép-újra-alkotási folyamat tehát szubjektíve befolyásolt minden esetben - akár "vélemény" akár "rendes cikk" a végtermék. Lássuk be, hogy a sajtóban - nem csak a magyarban - számtalan módja van a szubjektívumnak a penetrációra, pl.: szerkesztő személyének baráti köre és ideológiai kötödései, a múlt megélése, az újságírók vélt és elvárt kötelességei, az újságírók emberi korlátai (idő, felkészültség, személyes kötődések, stb.) és így tovább. Így lehetséges az, hogy két újság különféle módon vélekedik egy dologról, stb.

Másfelől, ha egy cikket - mint pl. az orosz nagyköveté - egyből a vélemény rovatba teszünk, ezzel automatikusan megcímkézzük és elhatároljuk azt a sodrásvonaltól. Pedig "az igaz szó a csúf/vétkes ember szájából is igaz." (Biblia) - s ezzek természetesen nem a nagykövetre gondolok, hanem bármely véleményalkotó iránti nyitottság fontosságára.

Zsoltival és Igorral tehát azért kívánok továbbra is vitában maradni, mert úgy hiszem, hogy a tárgyilagosságot inkább normák kérdésének tekintik és nem a tényekének:

Zsolti pl.: felveti azt, hogy "ki ütött vissza először" - szerintem a jelenlegi konfliktusban ez egyértelmű: Oszétiát megtámadták, s ezáltal megszegtek egy tűzszünetet. Ez ténykérdés.
A problémát az érvelésetekben ott látom, hogy rendszeresen keveredik benne a magánember, az európai patrióta, a realista szakember és a demokratikus jogállam politológusának szerepe. Ebből következik, hogy az én válaszaim is váltogatják a szemléletmódokat. Ezért most azt javaslom, hogy állapítsunk meg 2x2 szempontot, ami alapján az egész kérdéssel érdemben foglalkozhatunk:

I. Téma
1. Az augusztus 7-ei konfliktus közvetlen oka (tehát NEM geopolitika, nem energetikai küzdelmek, nem kisebbségi kérdések, stb.):
2. A grúzia tartományok elszakadásának globális okai (történelem, geopolitika, nagy játszma, stb.):

II. Vélemény és érvek
1. Tényeket közölt-e az orosz nagykövet a cikkében vagy az érzelmeit?
2. Alátámasztja-e Igor - egyébként ésszerű elvárásait - az említett cikk tartalma és formája?

Én így gondolom:
I.1.: Grúzia szegte meg a tűzszünetet.
I.2.: SZU gyors és rosszul átgondolot szétesése, rossz grúz belpolitika a '90-es évek elején, továbbá orosz-amerikai ellentétek, hadipari komplexumok, energetikai érdekek, Koszovó elismerése, Fekete tenger birtoklása, NATO bővítés és rakétavédelmi pajzs, magas olaj- és gázárak. Összefoglalva: a grúz, az orosz, az oszét és az abház nép hasonlóképpen áldozata a Nagy Játszmának és a politikai döntéshozók hibáinak.

II.1.: Szerintem igen, továbbá a jelzők használata is indokolható.
II.2.: A cikk tényeket közöl, azonban a cikk szerzője a Népszabadságnak nem alkalmazottja, továbbá nem újságíró. Így az írás formailag alig több egy olvasói véleménynél. Továbbá a vélemény kategóriába sem illik bele szükségszerűen, hiszen az egyik hadviselő fél hivatalos nyilatkozatának minősül. Formailag tehát szükséges kiemelni a többi cikk közül.

A grúz nagykövet vajon kapott ilyen lehetőséget?

igorB · Http://politech.blog.hu/ 2008.09.01. 14:49:40

Zsolti: felfedeztem, hogy a vélemények között van (én is onnan kattintottam oda), a probléma ott adódik sztem, hogy ez, ha már a cikkben vagy nem derül ki (lásd ugye az általam ellenpéldának hozott New York Times). Apróságnak tűnik, de jól látható a téma érzékenysége akár az itt kibontakozott kis vitában, így indokolható lett volna a figyelem felhívása arra, hogy ez csak vélemény.

Abban egyetértek, hogy tényleg a Népszabadságé a legjobb online kiadás, a többiek ugye kullognak utána. Mindeközben ráadásul úgy hírlik a Népszabi 2 lépéssel (legalább) fog eléjük kerülni, hiszen a következő honlapokban megújul az online verzió (elvileg több audio-vizuális tartalommal, stb.).

Kornél, én itt a II-es ponttal foglalkoznék.
1. Tényeket közölt az orosz nagykövet? Mondjuk úgy, a tények egyik oldalát, vagy egy részét. Arról pl., hogy mi vezetett a grúz támadáshoz persze megfeledkezik, ahogy véleményem szerint a népirtás is egy nem alátámasztott, ámde igen súlyos vád.
2. Na, látod érvelésem lényegével te is egyet értesz. Igen, szükséges kiemelni, ez nem történt meg az én olvasatomban. Még azzal is egyet tudnék érteni, hogy a vélemény rovatba is nehezen illik be, ergo milyen jó is lett volna, ha azon túl, hogy "a szerző az Orosz Föderáció nagykövete" oda kerül, hogy "az Orosz Föderáció nagykövetének szerkesztőségünkhoz eljuttatott nyilatkozata"

Ha utóbbi megtörténik, cikkem is okafogyott lett volna, s megírásra sem kerül.

Egyébként jó kérdés, én is kíváncsi vagyok, hogy a grúz nagykövet kapott-e hasonló lehetőséget. Ha nem, akkor miért? Ha igen, vajon miért nem élt vele? (egyébként úgy tudom nincs grúz nagykövetség Magyarországon, csak Bécsben)

Behy 2008.09.01. 15:01:55

Grúziának van nagykövetsége Magyarországon. 1118 Budapest, Ménesi út 104, I. em. 3.

Zsolti 2008.09.01. 15:09:55

No igen, de elsőre Neked sem jött le, hogy ez vélemény rovat, az Update is a bejegyzés megszületése után került fel, ha jól emlékszem. Csak annyira akartam rávilágítani, hogy pl. kapsz egy linket, akkor nem teljesen egyértelmű, amikor elkezded olvasni a cikket, hogy akkor most mit is olvasgatsz.

Online sajtóhoz csak annyit, hogy pl. a zoom, ahhoz képest, hogy kb. szerintem a struktúrát 3/4 részt az indexéről húzták le már hasonlít egy normális online újsághoz. Más kérdés ugye, hogy a zoom nem jelenik meg nyomtatott kiadásban, de pl. a rövid interjúk a főoldalon nekem kifejezetten tetszenek, még ha most még kicsit "szegényesebb" is az oldal. Kiváncsi vagyok milyen lesz az új népszabi online verzió, ha végre elkészülnek vele.

igorB · Http://politech.blog.hu/ 2008.09.01. 15:50:49

Kis adalék arról, hogy mi is hiányzik. A vélemény rovat alján (Fórum) van egy disclaimer, mely szerint az itt megjelentek nem feltétlenül tükrözik a szerkeztőség véleményét. Ne ennyit kellene még valahogy beilleszteni az online kiadásba.

Én a zoom-ot nem olvasom, régi jó indexes vagyok, erről pedig (bár mostanában egyre gyakrabban felmerül) nehéz leszokni:). Online kiadásban csak a nagyobb nyomtatott napilapokra gondoltam egyébként.

Behy: a grúz KÜM-nél nem volt róla információ, itt van egy link a grúz képviseletekhez külföldön, Magyarország nem szerepel.
www.mfa.gov.ge/index.php?sec_id=73&lang_id=ENG

Utánanéztem a magyar KÜM honlapon, bár ott azt jelzik, hogy van nagykövetség, nagykövet nincs, csak követ:
www.kulugyminiszterium.hu/dtweb/reszletes.aspx?Orszag=Grúzia

Gyakran egy nagykövetség több országban is ellátja feladatait, valószínűleg esetünkben is erről van szó. Ausztria a központ, és van egy képviselet Bp-en is, ami azonban nem rendelkezik teljes nagykövetségi státusszal. De ebben nem vagyok biztos, lehet, hogy csak nem érkezett még meg az új nagykövet...

Kornél 2008.09.01. 16:50:53

Ami a nagyköveteket illeti: én kb. 2 éve voltam Grúziában és Örményországban - akkor még nem volt nálunk egyiknek sem nagykövetsége (Ausztriába telefonáltunk infóért).
Nálunk ugyan minden "rendes" országnak van konzulátusa és (tiszteletbeli) konzulja. A nagykövetségi funkciókat azonban jellemzően régiós szinten látják el a nem-EU államok (így a FÁK államai is), mivel a rendezvényszervezés és a diplomáciai kapcsolatok fenntartása nem kis költségekkel jár.

Sok grúz ismerősöm van, ha gondoljátok megkérek egyet, hogy mondja el a véleményét a népszabinak :-)

Kornél 2008.09.01. 16:52:26

Hoppá, az előbb valamiért nem láttam Igor hozzászólását - botsi a duplázásért.
süti beállítások módosítása